О различии между аналитическими и синтетическими суждениями

Здесь Вы можете обсудить психологические и философские аспекты троллизма в инете

Модератор: Custodian

О различии между аналитическими и синтетическими суждениями

Непрочитанное сообщение Fa » 07 авг 2011, 18:33

О различии между аналитическими и синтетическими суждениями

Во всех суждениях, в которых мыслится отношение субъекта к предикату (я имею в
виду только утвердительные суждения, так как вслед за ними применить сказанное к
отрицательным суждениям нетрудно), это отношение может быть двояким. Или
предикат В принадлежит субъекту Л как нечто содержащееся (в скрытом виде) в этом
понятии А, или же В целиком находится вне понятия А, хотя и связано c ним. В
первом случае я называю суждение аналитическим, а во втором — синтетическим.
Следовательно, аналитические — это те (утвердительные) суждения, в которых связь
предиката c субъектом мыслится через тождество, а те суждения, в которых эта
связь мыслится без тождества, должны называться синтетическими. Первые можно
было бы назвать поясняющими, а вторые — расширяющими суждениями, так как первые
через свой предикат ничего не добавляют к понятию субъекта, а только делят его
путем расчленения на подчиненные ему понятия, которые уже мыслились в нем (хотя
и смутно), между тем как синтетические суждения присоединяют к понятию субъекта
предикат, который вовсе не мыслился в нем и не мог бы быть извлечен из него
никаким расчленением. Например, если я говорю все тела протяженны, то это
суждение аналитическое. В самом деле, мне незачем выходить за пределы понятия,
которое я сочетаю со словом тело, чтобы признать, что протяжение связано c ним,
мне нужно только расчленить это понятие, т.е. осознать всегда мыслимое в нем
многообразное, чтобы найти в нем этот предикат. Следовательно, это —
аналитическое суждение. Если же я говорю все тела имеют тяжесть, то этот
предикат есть нечто иное, чем то, что я мыслю в простом понятии тела вообще.
Следовательно, присоединение такого предиката дает синтетическое суждение. Все
эмпирические суждения, как таковые, синтетические. В самом деле, было бы нелепо
основывать аналитические суждения на опыте, так как, составляя эти суждения, я
вовсе не должен выходить за пределы своего понятия и, следовательно, не нуждаюсь
в свидетельстве опыта. Суждение, что тела протяженны, устанавливается a priori и
не есть эмпирическое суждение. В самом деле, раньше, чем обратиться к опыту, я
имею все условия для своего суждения уже в этом понятии, из которого мне
остается лишь извлечь предикат по закону противоречия, и благодаря этому я в то
же время могу сознавать необходимость этого суждения, которая не могла бы быть
даже указана опытом. Напротив, хотя в понятие тела вообще я вовсе не включаю
предикат тяжести, однако этим понятием обозначается некоторый предмет опыта
через какую-то часть опыта, к которой я могу, следовательно, присоединить другие
части того же самого опыта сверх тех, которые имеются в первом понятии. Я могу
сначала познать аналитически понятие тела через признаки протяженности,
непроницаемости, формы и пр., которые мыслятся в этом понятии. Но вслед за этим
я расширяю свое знание и, обращаясь к опыту, из которого я вывел это понятие
тела, нахожу, что c вышеуказанными признаками всегда связана также тяжесть, и
таким образом присоединяю синтетически этот признак к понятию тела как [его]
предикат. Следовательно, возможность синтеза предиката тяжести c понятием тела
основывается именно на опыте, так как оба эти понятия, хотя одно из них и не
содержится в другом, тем не менее принадлежат друг к другу, пусть лишь случайно,
как части одного целого, а именно опыта, который сам есть синтетическое
связывание созерцаний.

Но априорные синтетические суждения совершенно лишены этого вспомогательного
средства. Если я должен выйти за пределы понятия А, чтобы познать как связанное
c ним другое понятие — В, то на что я могу опереться и что делает возможным
синтез, если в этом случае я лишен возможности искать его в сфере опыта? Возьмем
суждение все, что происходит, имеет свою причину. В понятии того, что
происходит, я мыслю, правда, существование, которому предшествует время и т.д.,
и отсюда можно вывести аналитические суждения. Однако понятие причины целиком
находится вне этого понятия и указывает на нечто отличное от того, что
происходит, и, значит, вовсе не содержится в этом последнем представлении. На
каком основании я приписываю тому, что вообще происходит, нечто совершенно
отличное от него и познаю понятие причины, хотя и не заключающееся в первом
понятии, тем не менее принадлежащее к нему и даже необходимо? Что служит здесь
тем неизвестным х, на которое опирается рассудок, когда он полагает, что нашел
вне понятия А чуждый ему, но тем не менее связанный c ним предикат В? Этим
неизвестным не может быть опыт, потому что в приведенном основоположении второе
представление присоединяется к первому не только c большей всеобщностью, чем это
может дать опыт, но и выражая необходимость, стало быть, совершенно a priori и
из одних только понятий. Конечная цель всего нашего спекулятивного априорного
знания зиждется именно на таких синтетических, т.е. расширяющих [знание],
основоположениях, тогда как аналитические суждения хотя они и в высшей степени
важны и необходимы, но лишь для того, чтобы приобрести отчетливость понятий,
требующуюся для достоверного и широкого синтеза, а не для того, чтобы приобрести
нечто действительно новое.
Благодеяния, оказанные недостойному, я считаю злодеяниями
Аватар пользователя
Fa
Мудрый человек
Мудрый человек
 
Сообщений: 308
Зарегистрирован: 22 июл 2011, 14:55
Откуда: Куда - Через тернии к звездам
Направление: Мир Вам!
Пункты репутации: 2

Вернуться в ПСИХОЛОГИЯ И ФИЛОСОФИЯ


cron
Яндекс.Метрика